1971 machten sich der Psychologe Philip Zimbardo und seine Kollegen daran, ein Experiment zu entwickeln, das die Auswirkungen untersuchte, ein Gefangener oder Gefängniswärter zu werden. Die als Stanford Prison Experiment bekannte Studie wurde zu einer der bekanntesten (und umstrittensten) in der Geschichte der Psychologie.1
Die Studie ist seit langem ein fester Bestandteil von Lehrbüchern, Artikeln, Psychologieunterricht und sogar Filmen, aber jüngste Kritiken haben die wissenschaftlichen Vorzüge und den Wert der Studie in Frage gestellt.
Worum ging es bei dem Experiment?
Zimbardo war ein ehemaliger Klassenkamerad des Psychologen Stanley Milgram. Milgram ist vor allem für sein berühmtes Gehorsamsexperiment bekannt.
Zimbardo war daran interessiert, Milgrams Forschungen zu erweitern. Er wollte den Einfluss von Situationsvariablen auf das menschliche Verhalten weiter untersuchen.
Die Forscher wollten wissen, wie die Teilnehmer in einer simulierten Gefängnisumgebung reagieren würden.
Die Forscher fragten sich, ob körperlich und psychisch gesunde Menschen, die wussten, dass sie an einem Experiment teilnahmen, ihr Verhalten in einer gefängnisähnlichen Umgebung ändern würden.2
Wer waren die Teilnehmer?
Die Forscher richteten im Keller des Psychologiegebäudes der Stanford University ein Scheingefängnis ein. Sie wählten 24 Studenten aus, um die Rollen von Gefangenen und Wärtern zu übernehmen.
Die Teilnehmer wurden aus einer größeren Gruppe von 70 Freiwilligen ausgewählt, da sie keinen kriminellen Hintergrund hatten, keine psychologischen Probleme hatten und keine signifikanten medizinischen Probleme hatten. Die Freiwilligen erklärten sich bereit, während eines Zeitraums von ein bis zwei Wochen für 15 US-Dollar pro Tag teilzunehmen.3
Die Einstellung und Verfahren
Das simulierte Gefängnis umfasste drei sechs mal neun Fuß große Gefängniszellen. Jede Zelle enthielt drei Gefangene und enthielt drei Feldbetten.
Andere Räume gegenüber den Zellen wurden für die Gefängniswärter und den Wärter genutzt. Ein winziger Raum wurde als Einzelhaftraum bezeichnet, und ein weiterer kleiner Raum diente als Gefängnishof.
Die 24 Freiwilligen wurden dann nach dem Zufallsprinzip entweder der Häftlingsgruppe oder der Wachgruppe zugeteilt. Während der Studie mussten die Gefangenen 24 Stunden am Tag im Scheingefängnis bleiben.
Die Wachen wurden in Drei-Mann-Teams für 8-Stunden-Schichten eingesetzt. Nach jeder Schicht durften die Wärter bis zur nächsten Schicht in ihre Häuser zurückkehren.
Forscher konnten das Verhalten der Häftlinge und Wärter mit versteckten Kameras und Mikrofonen beobachten.2
Ergebnisse
Obwohl das Stanford Prison Experiment ursprünglich auf 14 Tage ausgelegt war, musste es aufgrund der Geschehnisse mit den studentischen Teilnehmern nach nur sechs Tagen abgebrochen werden.3 Die Wärter wurden misshandelt und die Gefangenen zeigten Anzeichen von extremem Stress und Angst.
Einige davon umfassten:
- Während die Gefangenen und Wärter auf jede erdenkliche Weise interagieren durften, waren die Interaktionen feindselig oder sogar entmenschlichend.
- Die Wärter begannen, sich den Gefangenen gegenüber aggressiv und beleidigend zu verhalten, während die Gefangenen passiv und depressiv wurden.
- Fünf der Gefangenen verspürten schwere negative Emotionen, darunter Weinen und akute Angstzustände, und mussten vorzeitig aus der Studie entlassen werden.
Sogar die Forscher selbst begannen die Realität der Situation aus den Augen zu verlieren. Zimbardo, der als Gefängniswärter fungierte, übersah das missbräuchliche Verhalten der Gefängniswärter, bis die Doktorandin Christina Maslach Einwände gegen die Bedingungen im simulierten Gefängnis und die Moral einer Fortsetzung des Experiments äußerte.
Einschlag
Das Experiment wurde berühmt und wurde in Lehrbüchern und anderen Veröffentlichungen häufig zitiert. Laut Zimbardo und seinen Kollegen demonstrierte das Stanford Prison Experiment die starke Rolle, die die Situation für das menschliche Verhalten spielen kann.4
Da die Wachen in eine Machtposition versetzt wurden, begannen sie sich so zu verhalten, wie sie es in ihrem Alltag oder anderen Situationen normalerweise nicht tun würden. Die Gefangenen, die in eine Situation gebracht wurden, in der sie keine wirkliche Kontrolle hatten, wurden unterwürfig und depressiv.
Im Jahr 2011 zeigte das Stanford Alumni Magazine eine Retrospektive des Stanford Prison Experiments zu Ehren des 40-jährigen Jubiläums der Experimente. Der Artikel enthielt Interviews mit mehreren Beteiligten, darunter Zimbardo und anderen Forschern sowie einigen Teilnehmern der Studie.1
Richard Yacco, einer der Gefangenen des Experiments, schlug vor, dass das Experiment die Macht demonstrierte, die gesellschaftliche Rollen und Erwartungen auf das Verhalten einer Person spielen können.5
2015 wurde das Experiment zum Thema eines Spielfilms mit dem Titel The Stanford Prison Experiment, der die Ereignisse der Studie von 1971 dramatisierte.
Kritik am Stanford Prison Experiment
In den Jahren seit der Durchführung des Experiments gab es eine Reihe von Kritiken an der Studie. Einige davon sind:
Ethische Fragen
Das Stanford Prison Experiment wird häufig als Beispiel für unethische Forschung angeführt. Das Experiment konnte von Forschern heute nicht wiederholt werden, da es die Standards zahlreicher ethischer Kodizes, einschließlich des Ethikkodex der American Psychological Association, nicht erfüllt.
Mangelnde Generalisierbarkeit
Andere Kritiker weisen darauf hin, dass die Studie aufgrund verschiedener Faktoren nicht verallgemeinerbar ist.6 Die nicht repräsentative Stichprobe der Teilnehmer (meist weiße Männer und Männer der Mittelschicht) erschwert die Übertragung der Ergebnisse auf eine breitere Bevölkerungsgruppe.
Mangel an Realismus
Die Studie wird auch wegen ihrer fehlenden ökologischen Validität kritisiert.7 Ökologische Validität bezieht sich auf den Grad an Realismus, mit dem ein simulierter Versuchsaufbau der realen Situation entspricht, die er nachahmen möchte.8
Während die Forscher ihr Bestes taten, um eine Gefängnisumgebung nachzubilden, ist es einfach nicht möglich, alle Umwelt- und Situationsvariablen des Gefängnislebens perfekt nachzuahmen. Da es möglicherweise Faktoren im Zusammenhang mit der Umgebung und der Situation gegeben hat, die das Verhalten der Teilnehmer beeinflussten, spiegelt dies möglicherweise nicht wirklich wider, was außerhalb des Labors passieren könnte.
Aktuelle Kritiken
Eine neuere Untersuchung der Archive des Experiments und Interviews mit Teilnehmern haben große Probleme mit dem Design, den Methoden und den Verfahren der Forschung aufgedeckt, die die Validität, den Wert und sogar die Authentizität der Studie in Frage stellen.9
Diese Berichte, einschließlich Untersuchungen der Studienaufzeichnungen und neuer Interviews mit Teilnehmern, haben auch einige der wichtigsten Ergebnisse und Annahmen über die Studie in Frage gestellt.9
Unter den beschriebenen Problemen:
- Ein Teilnehmer hat zum Beispiel vorgeschlagen, dass er eine Panne vorgetäuscht hat, um das Experiment zu verlassen, weil er befürchtete, seinen Unterricht zu versagen.
- Andere Teilnehmer berichteten auch, dass sie ihr Verhalten so veränderten, dass sie dem Experiment "helfen".
- Es gibt auch Hinweise darauf, dass die Experimentatoren das Verhalten der Wachen ermutigten und eine Rolle bei der Förderung der missbräuchlichen Handlungen der Wachen spielten.9
Im Jahr 2019 veröffentlichte die Zeitschrift American Psychologist einen Artikel, der das berühmte Experiment entlarvte, seinen Mangel an wissenschaftlichen Werten detailliert darlegte und zu dem Schluss kam, dass das Stanford Prison Experiment „eine unglaublich fehlerhafte Studie war, die einen frühen Tod hätte sterben sollen“.10
In einer auf der offiziellen Website des Experiments veröffentlichten Erklärung behauptet Zimbardo, dass diese Kritik die Hauptschlussfolgerung der Studie, dass situative Kräfte individuelle Handlungen sowohl positiv als auch negativ verändern können, nicht untergräbt.11
Ein Wort von Verywell
Das Stanford Prison Experiment ist sowohl in der Psychologie als auch außerhalb bekannt. Während die Studie seit langem aus vielen Gründen kritisiert wurde, werfen neuere Kritiken am Verfahren der Studie ein helleres Licht auf die wissenschaftlichen Mängel des Experiments.